Ce a determinat noua reformă a guvernanței urbane, motivele celei de-a doua reforme.

Reformele autoguvernării locale, efectuatePeter I, nu diferă în coerență și eficacitate. Reorganizarea autorităților locale și locale a fost împiedicată de către oficiali. Pe ce a fost cauzat de noua reformă a guvernanței urbane, care dezavantaje ale reformelor actuale a trebuit să corecteze, descrie în acest articol.

Cerințe preliminare pentru reforma urbană

A început reforma administrației orașului Petru cel Marecu mult înainte de reorganizarea planificată a autorităților centrale și superioare din stat. Principalele motive ale transformării au fost noi relații publice în stat, extinderea teritoriului său și desemnarea de noi funcții ale puterii executive, care în regiuni a fost realizată de către administrația locală.

Reforma orașului. Prima încercare

A fost dictată restructurarea autorităților localecerințele de timp. Rusia a încercat să asigure accesul la Marea Baltică, nevoile militare ale țării au crescut. Vievodatul vechi și formele de autoguvernare mandatate nu au putut asigura îndeplinirea sarcinilor stabilite pentru colectarea impozitelor și a recrutării în teritoriile gestionate. Sarcina principală a fost de a distribui responsabilitățile între departamentele zemstvos și birocratice, introducerea elementelor de guvernare urbană europeană. Acești factori au explicat ce a determinat noua reformă a guvernanței urbane și modul în care ar trebui să funcționeze autoritățile actualizate. În acest scop, în 1699, a fost lansată prima reformă urbană.

În timpul reformei administrației municipalesa făcut o încercare de a reforma orașele rusești pe un model european, pentru a le oferi aceleași drepturi ca și consiliile orășenești ale statelor din Europa de Vest. Orașele rusești au ieșit din subordonarea voievodatului, iar conducerea lor a fost transferată bastoanelor, care au fost determinate prin alegeri. În capitală era o cameră burmistristică, în fața căreia birocrații orașului au raportat taxele, taxele și taxele de stat colectate de aceștia. În alte orașe, pârghiile conducerii au fost transferate la colibele zemstvo, care au fost conduse, de asemenea, de către executorii judecătorești aleși.

Dezavantaje ale primei reforme

Despre ce a provocat noua reformă urbanămanagement, pot fi judecate din rezultatele dezamăgitoare ale primelor transformări. Sistemul nou format sa dovedit a fi opac și nu suficient de eficient. Fragmentarea autorităților locale nu a permis construirea unei linii verticale clare de subordonare. Confuzia a fost completată de o multitudine de organe secundare. Astfel, Peter I a completat puterea birocratică cu instituțiile de clasă alese. În plus, împreună cu autoritățile civile, a funcționat și administrația militară, responsabilă de controlul pașapoartelor și de colectarea impozitului pe sondaj, duplicând astfel unele funcții ale autorităților civile.

Care a fost cauza noii reforme a guvernării urbane? Pe baza celor de mai sus, puteți forma mai multe motive:

• nu exista încă o putere verticală strictă;
• puterile administratorilor locali desemnați s-au limitat la organele alese;
• un număr excesiv de birouri alese (guvernatori, voievozi, reprezentanți ai adunărilor de clasă) a îngreunat organele autoguvernării locale.

A doua reformă a orașului

În 1720, în noua capitală a Imperiului Rus, a fost creat magistratul-șef, la care erau subordonați toți magistrații aleși ai orașului.

În 1721 au fost adoptate regulamentele, în careschițează noile principii ale structurii urbane. Orașele au fost împărțite la numărul de locuitori în cinci clase mari. Populația era împărțită în locuitori "neregulați" și "obișnuiți". Printre cetățenii "neregulați" au fost în mare parte reprezentanți ai celor mai sărace categorii ale populației. Cetățenii bogați "obișnuiți" au rămas cu privilegii anterioare.

În ciuda loialității autorităților față de cei bogațicetățenilor, noul sistem de autoguvernare nu și-a dovedit eficacitatea. Managementul încă mai predomină în metode inflexibile, militaro-birocratice de rezolvare a problemelor; în plus, centralizarea crescândă nu permitea organelor alese să efectueze politici la fața locului.